Actualmente, el análisis del mercado laboral estadounidense no solo es importante en sí mismo, sino también para vislumbrar el futuro de la política monetaria de la Reserva Federal, que a su vez tiene impacto en todo el globo, países desarrollados y emergentes. La razón, como muchos sabéis, es que el último plan de expansión monetaria que está vigente, está ligado a la tasa de desempleo. Si ésta baja considerablemente (un objetivo se ha fijado en el 6,5%), el programa de compras de bonos cesará.

En la ‘radiografía’ que escribí en 2011 hablaba de la importante caída de la Tasa de Participación de la Fuerza Laboral (TPFL), que ocultaba un mayor deterioro del que se veía a primera vista través de la tasa de paro. Sin embargo, por lo que he ido leyendo, podía estar equivocado, y esta caída se debería no tanto a los efectos coyunturales de la crisis económica, sino a factores demográficos y otros. Sobre esto escribo un artículo detallado intentando explicar el porqué de la evolución de la TPFL, que actualmente se encuentra a niveles de 1979. Pero creo que existe confusión sobre el tema, y deben tenerse muy en cuenta los aspectos demográficos que señalo.

En un segundo artículo, amplío la explicación, añadiendo la cuestión del gran aumento de los trabajadores discapacitados en las últimas décadas, lo que también ha tenido influencia sobre el indicador. Además, actualizo varios de los gráficos que publiqué en Febrero 2011, indicadores que van más allá de la archiconocida tasa de desempleo. Como por ejemplo, la tasa de paro alternativa U-6, la tasa de trabajadores que trabajan a tiempo parcial por no poder hacerlo a tiempo completo, la duración media del desempleo o la evolución del número de empleados públicos. Una batería de indicadores que nos dan una imagen más completa de la situación del mercado laboral estadounidense.

El diagnóstico no es sencillo, pero creo que sí se puede afirmar que la recuperación del empleo está siendo muy lenta, pero al menos podemos hablar de creación de empleo y mejores perspectivas que en Europa.

Leyendo el testimonio del judío superviviente del Holocausto Simon Wiesenthal (“Los límites del perdón”), me han venido algunas reflexiones que pueden ser de interés; podría decir que para la actualidad, pero seguramente lo sean en todo tiempo dado que reflejan una parte de la naturaleza humana.

La primera, quizá la más obvia tratándose del episodio que Simon cuenta,  pone el acento en lo cruel y vil que puede llegar a ser el ser humano: hasta límites insospechados, jamás imaginados por la mente humana y mucho menos comprendidos.

Un párrafo del libro ilustra esta idea. El contexto del mismo es la creación de los nazis de una guardería en un campo de concentración, con el objetivo (oculto) de tener mejor controlados a los niños. Ellos, claro, les habían dicho a los padres judíos que iban a tratar bien a sus niños.

Los judíos, eternos e incorregibles optimistas, vieron en ello un gesto de humanidad… Y así, los padres de los niños que quedaban (en el campo de concentración) se convencieron poco a poco de que sus hijos deberían ir a la guardería. Esperaban con impaciencia a una comisión de la Cruz Roja. Pero la comisión nunca apareció. Por contra, una mañana llegaron tres camiones de las SS a la guardería y se llevaron a los niños a la cámara de gas. Esa noche, cuando los padres regresaron del trabajo, se vivieron escenas desgarradoras en la desierta guardería.

En algún momento de su testimonio, Simon dice que el grado de maldad que él y millones como él estaban experimentando no podría comprenderse por la mente humana. ¿Cómo podían ser tan malos? De ahí que (quizás), en el párrafo anterior, cayeran en cierta ingenuidad, incluso con la que estaba cayendo.

Otro pasaje del libro ilustra una arista de esta incomprensión: desde la perspectiva de la madre del hijo que se alistó a las SS y cometió algunos crímenes horrorosos (viniendo de un pasado de “chico modélico”). En conversación con Simon tras el fin de la guerra y la muerte de su hijo a quien amaba profundamente, dice:

Creo firmemente todo lo que la gente cuenta (sobre las atrocidades cometidas por sus compatriotas). Han pasado tantas cosas terribles… Pero una cosa es cierta: Karl (su hijo) nunca hizo nada malo. Siempre fue un joven muy honrado.

Creo que esto se comenta solo… Al igual que una madre no puede comprender que su hijo se volviera un criminal (no le puede entrar en la cabeza: cualquier acercamiento a pensar que hizo algo malo le causaría estupor…), podía pasar lo mismo entre amigos, hermanos, y otro tipo de relaciones.

El fondo de esta idea puede tener un paralelo en discusiones relevantes de la actualidad. Pongamos, en materia de política económica. (El salto es kilométrico, sí, pero en mi cabeza este salto se produce). Admitamos, como resulta obvio, que se han hecho y siguen haciendo cosas nefastas en esta área. La estrategia del gobierno español, del actual y del anterior, no es la más adecuada. Muchos piensan que políticos y allegados (amplio número de grupos de intereses etc.) no hacen lo que deberían hacer simplemente porque no tienen ningún interés en el público en general; tan solo en su interés personal. No les importa el sufrimiento de la gente en forma de paro, falta de oportunidades, frustración… con tal de mantener su estatus, poder, privilegios, “derechos”, o lo que sea.

Una reacción a esto último, que en ocasiones se me viene a la cabeza (y supongo que a otros también), es: pero, ¿cómo pueden ser tan perversos? No puede ser… Y se le trata de dar una explicación alternativa que justifique sus acciones.

Claro, de repente salta la respuesta del economista (Public Choice): no se trata tanto de maldad o no, sino de incentivos. En el proceso político los incentivos no están alineados para que los actores (políticos, burócratas…) actúen conforme al interés general, por tanto, los resultados serán malos.

Pero los incentivos son eso, incentivos: no determinan al 100% tu acción en una dirección, solo (que ya es mucho e importante… incentives matter) influyen, encaminan. (Ejemplo tonto: Pueden darme un incentivo de 1.000€ para montarme en una montaña rusa y aun así negarme.)

Luego, por supuesto hay margen para que la ‘calidad moral’ (vagamente definido) de los actores políticos tenga un papel. La lección que se extrae de lo que comentaba arriba nos previene de la ingenuidad, del pensar que “no se puede ser tan perverso”, justificar la maldad con explicaciones ad hoc… Sí, se puede llegar a ser tan perverso, y más.

¿Y qué hace falta para que triunfe la maldad? Como se dice, “Para que triunfe el mal, solo hace falta que los hombres buenos no hagan nada”. El episodio del Holocausto a través del testimonio de Simon Wiesenthal iría en esta dirección.

Tras sobrevivir a los varios campos de concentración, Simon se dedicó a investigar crímenes nazis. Cuenta:

Últimamente había hablado con algunos alemanes y austríacos que me hicieron comprender la forma en la que el Nacionalsocialismo había afectado a sus vidas. Muchos decían que estaban en contra, pero que tenían miedo de sus vecinos. Y, de igual modo, sus vecinos también tenían miedo de ellos. Y si unimos todos esos temores obtenemos una espantosa acumulación de desconfianza.

Efectivamente, el miedo y la desconfianza absoluta entre los distintos miembros de la sociedad, como herramienta del totalitarismo.

Trata con una mujer anciana alemana viuda, cuyo marido murió en un bombardeo y su hijo, voluntario de las SS, en la guerra (es la misma madre-hijo que más arriba). Ella desaprobó la decisión de su hijo de alistarse voluntariamente en las SS. Se veía una mujer ‘buena’, dice Simon. Escribe:

Miré a la anciana, que era un ser bondadoso, una buena madre y una buena esposa. No me cabe duda de que a menudo sentía compasión por el oprimido, pero la felicidad de su familia era lo más importante de su vida. Había millones de familias a las que solo les preocupaba la paz y la tranquilidad de sus propios hogares. Ése era el soporte sobre el que los criminales habían basado su ascensión al poder y eso les permitía mantenerse allí.

Este párrafo me parece de sumo interés. ¿Podríamos identificar este elemento como una suerte de individualismo (mal entendido y practicado)? Cuidar de ti mismo, de tu familia y más allegados, de las relaciones que te afectan directamente, pero pasar del resto: ‘yo ya tengo bastante con preocuparme de lo mío, a mí qué esos judíos (o esas víctimas, en otros casos)’. Si le entiendo bien, Simon dice que esta actitud fue el soporte de parte del éxito nazi.

¿Cuántos espectadores guardaban silencio cuando veían que los hombres, mujeres y niños judíos eran conducidos a los mataderos de toda Europa?

Se pregunta.

Hasta aquí llegan estas desordenadas reflexiones…. Quizá todo esto pueda relacionarse, en algún punto, con algunas ideas que comentaba Benito Arruñada en la entrevista que enlacé ¿?

Seguramente todo eso sea cierto, pero lo que también es cierto, e inapelable, es que mientras que en el área del Euro la tasa de desempleo juvenil (por debajo de 25 años) se ha disparado con la crisis, en Alemania ha pasado casi lo contrario (salvo un relativamente pequeño repunte a comienzos de la crisis). Y lo que también es destacable: la tendencia fuertemente a la baja que se inició en 2004 tras un aumento muy considerable. Aquí el gráfico:

Fuente: Credit Suisse

Por supuesto, también importa lo que hay dentro de estos números, la estructura del paro en ambos casos.

Y sobre las causas de esta gran divergencia, serán muchas: su modelo productivo, educativo, laboral…

*****************************

Las recientes acusaciones de corrupción contra el presidente de España, Mariano Rajoy, las medidas adoptadas por su Gobierno y la crisis que se presenta han generado un ambiente pesimista en el país. Dinero.com habló con experto sobre el tema.

Ángel Martín Oro es director del Observatorio de Coyuntura Económica del Instituto Juan de Mariana (IJM), entidad dedicada a la investigación de los asuntos públicos y que, para no perder la independencia en sus estudios, no acepta subvenciones o ayudas de ningún gobierno o partido político.

Es autor y co-autor de informes y artículos publicados en medios dentro de los que se destaca el Wall Street Journal o el Cato Institute.

Martín Oro, quien rechaza las medidas económicas tomadas por el gobierno de España, habló para Dinero.com sobre la crisis que se presenta en ese país.

Se siente un pesimismo terrible en la sociedad española ¿Qué opinión tiene de la crisis española?

Efectivamente, el pesimismo es muy elevado, y con razón. Si la situación presente ya es muy mala –crítica para muchísima gente-, las perspectivas de los próximos años no ayudan para levantar el ánimo.

Tras ver cómo se han incumplido todas las previsiones de ambos gobiernos de que la crisis ya estaba a punto de acabar, la desazón es inevitable. Además, las medidas llevadas a cabo no parecen estar generando los efectos positivos deseados, mientras que sí se han dejado notar negativamente en los ciudadanos, a través de mayores impuestos y menores salarios en el caso de los empleados públicos.

¿Cuáles son las verdaderas causas de la crisis?

Para explicar la presente situación, hay que retrotraerse al periodo de expansión, desde al menos principios de la década anterior. En concreto, como lo expone didácticamente Juan Ramón Rallo, se crearon tres burbujas interrelacionadas.

La primera fue la burbuja financiera o de crédito, posibilitada por la laxa política monetaria del Banco Central Europeo, que alimentó una burbuja en la producción, con efectos distorsionadores sobre la estructura productiva: inflando desproporcionadamente unos sectores –como el real estate- a costa de otros –industria exportadora-. Este crecimiento coyuntural del PIB, a su vez, disparó los ingresos públicos, que fueron utilizados para expandir notablemente el gasto público.

Una vez que la burbuja inmobiliaria y de crédito pincharon, la actividad y el empleo se contrajeron fuertemente, y con ello los ingresos públicos, abriendo una brecha importante en el sector público, que es lo que a duras penas, y de forma muy torpe, se está tratando de cerrar hoy.

Esa burbuja, ¿era síntoma de que España vivía por encima de sus posibilidades?

En base a lo expuesto arriba, así es. Buena parte del crecimiento fue financiado con deuda (exterior), es decir, trayendo al presente recursos que se producirían en el futuro, con la expectativa de que éstos últimos se iban a crear a una velocidad suficientemente rápida como para ir repagando las deudas sin problemas.

Pero estas expectativas, como ha manifestado la crisis, eran excesivamente optimistas. Por ejemplo, mucha gente obtuvo hipotecas para adquirir una vivienda, con la expectativa de que mantendrían su empleo. Pero esto no fue así, y ahora tenemos un gran problema con la mora bancaria y las ejecuciones hipotecarias.

¿Qué nota pone al gobierno de Mariano Rajoy y concretamente a la gestión de la crisis hecha por Montoro y De Guindos?

Un suspenso, cercano al 4 sobre 10. Desde el primer momento incumplieron una de las máximas de su campaña con un aumento desnortado de los impuestos sobre la renta del trabajo y del ahorro, liderado por el nefasto Ministro Montoro. Más tarde optaron por subir el impuesto sobre el consumo y sobre sociedades, además de castigar fiscalmente las ganancias de capitales de corto plazo.

Así, están cargando el necesario ajuste fiscal en empresas y familias, cuando éstas ya están excesivamente castigadas. En su lugar, el recorte de gastos ha sido tímido, manteniendo una estructura del sector público sobredimensionada, equivocando las prioridades del ajuste. No obstante, ha habido más medidas aparte de las que tocan a las finanzas públicas.

¿Qué medidas han sido acertadas?

Por el lado menos malo está la reforma laboral, que supone un paso en la buena dirección hacia una mayor flexibilización, cuyos efectos positivos, no obstante, todavía son difíciles de ver. También podríamos mencionar la reforma del sector financiero, que aunque incompleta y muy mejorable, al menos está avanzando hacia la reestructuración del sector, cuestión clave para la recuperación económica.

Rajoy ha reconocido que en el 2013 habrá nuevas medidas difíciles ¿Se refiere al rescate?

Parecía que era inminente que Rajoy pidiera el rescate. Así lo han venido diciendo analistas y gestoras de fondos. Los intereses todavía siguen siendo muy elevados, lo que supone un coste notable para el contribuyente español. La expectativa de que Rajoy se acogerá al rescate sigue latente.

¿Está a favor del rescate?

De gestionarse bien –un supuesto difícil de cumplirse dada la calidad de los políticos tanto en la Unión Europea como en España-, el rescate puede ser relativamente positivo, en el sentido de que obligaría, a través de la condicionalidad, a Rajoy a implementar un ajuste del gasto público de verdad, a cambio de conseguir una rebaja en los tipos de interés de la deuda.

¿Qué papel ha jugado la banca en la crisis? ¿Cuál ha sido su verdadero pecado?

Ha jugado un papel importante como el vehículo de generación de la burbuja de crédito. Pero aquí la culpa hay que repartirla, y dirigirla también –quizá principalmente- a quien posibilitó y espoleó a que los bancos expandieran el crédito a tasas tan elevadas: el Banco Central Europeo. Tampoco podemos dejar sin culpa al aparato político, responsable (al menos, parcialmente) de la toma de decisiones de una parte de las entidades financieras del país (las cajas).

Además, debe señalarse la mala praxis de una parte considerable del sistema bancario español, cuyo ejemplo paradigmático se ve en la concesión de las participaciones preferentes.

Pero los bancos serios y no politizados no necesitan rescate… ¿No cree que es la prueba de que no es la banca sino la política, que se mete en la banca, la principal responsable?

La política española ha tenido un papel negativo en el comportamiento del sistema bancario español, a través de las cajas de ahorro. Es cierto que, cuando se habla del comportamiento de la banca española, hay que distinguir entre los bancos y las cajas. Estas últimas entidades, en las que se sentaban muchos políticos en los Consejos de Administración, han sido las que más activos inmobiliarios de mala calidad concedieron. Las que, con diferencia y en términos generales, peor se han comportado –si bien es verdad que los bancos privados también se han visto en problemas y necesidad de recapitalización.

Algunos sostienen que se viene lo peor en el 2013, ¿Qué podría ser?

Simplemente con que las cosas no mejoren en términos de actividad y empleo ya sería dramático, dado que existe gran cantidad de familias y empresas que viven al límite o en situación de extrema necesidad. Además, el margen de maniobra del gobierno para hacer de colchón ante aquellos verdaderamente necesitados, es mínimo.

Las perspectivas desgraciadamente no son de estancamiento, sino de una adicional contracción en 2013.

¿Cataluña se independizará? ¿Qué consecuencias traería?

Me parece difícil de prever, aunque en los últimos tiempos se ha avanzado mucho en la dirección de la independencia. Las últimas elecciones en Cataluña han mostrado que una mayoría de los catalanes defiende posturas independentistas.

Uno de los efectos que todo este tema tiene es el de generar mayor incertidumbre, algo poco deseable tanto para los empresarios como inversores internacionales. Sería un shock cuyas consecuencias no son fáciles de vislumbrar, en parte porque sería un acontecimiento nuevo y el proceso de transición está rodeado de incertidumbres. ¿Cómo respondería la Unión Europea ante la independencia? ¿Y el gobierno español? ¿Se aplicarían medidas restrictivas sobre el comercio y el movimiento de capitales?

La clave del asunto es: ¿Independencia para qué? Si fuera para generar un marco institucional sólido y favorable a la libre empresa, mejorando las taras que plagan España, podría tener, al menos a largo plazo, efectos positivos. Pero con toda seguridad me parece que ése no es el camino que se seguiría. Por lo que, personalmente, soy escéptico respecto a que la independencia fuera a ser positiva en términos económicos.

Pablo Álamo
Corresponsal en España

El video-entrevista conjunta se puede ver en este enlace.

En su mayor parte, los planteamientos de Juan Carlos y míos son compatibles y complementarios. Digo complementarios porque en varias de las preguntas apenas me centré en alguno de los aspectos relevantes, dejando cosas en el tintero que completó Juan Carlos.

Donde diferimos fue, además de algunos matices, en la cuestión de la subida de impuestos y su inevitabilidad. Él defendió que, aunque son medidas que puedan perjudicar el crecimiento, fueron inevitables para avanzar hacia la reducción del déficit. En mi opinión, sin embargo, son medidas generalmente contraproducentes para la recuperación e incluso pueden serlo también para el objetivo de reducción de déficit. Hay que tener en cuenta que lo ideal es reducir el déficit sin afectar a la capacidad de generación de riqueza de la sociedad, y eso parecería más factible hacerlo vía recorte inteligente del gasto que vía subidas de impuestos.

La pregunta, realizada a 999 inversores, es: ¿Cuál de estas lecciones para la inversión considera es la más importante de los últimos cinco años?

Como ven, la más importante de las lecciones que han aprendido los inversores, es que los gobiernos y bancos centrales continuarán rescatando a los acreedores en problemas. La lección menos elegida por los encuestados del CFA Institute fue que las nuevas regulaciones financieras evitarán fallos sistémicos en el futuro.

Es decir, que próximamente, en el próximo ciclo (si no antes) volveremos a ver fenómenos similares a los vistos en la Gran Recesión, donde entidades sistémicas pondrán en jaque al sistema, y gobiernos y bancos centrales acudirán a su rescate. Ambas cosas (que volverán fallos sistémicos y la percepción de que habrá rescates a entidades en problemas) están íntimamente relacionadas, claro: si uno piensa que las autoridades van a estar detrás de las entidades grandes para lo que haga falta, la asunción de riesgos por la entidad (y quizá más importante, por sus acreedores) será mayor, generando efectos muy perniciosos sobre el sistema financiero en su conjunto (y en consecuencia, sobre el sistema económico).

Esto es lo que gobiernos y bancos centrales han conseguido con sus políticas de los últimos años. Sí, han podido evitar males mayores en algún caso, pero han puesto las semillas para que los problemas que hemos visto en esta crisis financiera, se repitan en el futuro.

Fuente: Business Insider.

Pero esto es, en el mejor de los casos, solo verdad a medias. Echen un vistazo a este gráfico, donde se muestra el tipo medio de emisión de la deuda pública española desde 1999, que en promedio está en el 4.6%.

Fuente: Jesús Sánchez-Quiñones, “El problema no es la prima de riesgo”

Efectivamente, pese a los aumentos desde 2009, el tipo sigue estando por debajo de la media desde 1999.

El problema, entonces, parece otro. Y no es más que el elevado volumen de la deuda pública, como argumenta el artículo citado de Sánchez-Quiñones. Elevado no tanto si lo comparamos con otros países de nuestro entorno, sino en relación a cómo estaba hace solo unos años.

Recuerdo este gráfico del boletín de coyuntura que publicamos en el Juan de Mariana, donde se ve, en términos comparativos, el galopante ritmo de crecimiento de la deuda pública en términos del PIB:

Aumento mucho mayor incluso comparado con Estados Unidos, cuyo problema de volumen de deuda es muy considerable.

Pero claro, es mucho más fácil para el gobierno culpar a los mercados y echar balones fuera (decir que el problema es el coste de la deuda), que asumir la responsabilidad de una mala gestión (manifestada en el crecimiento de la deuda). Aunque, por supuesto, el gobierno actual del PP no tiene responsabilidad de la gestión de la anterior legislatura ni el legado dejado.

En fin, esto pasa a menudo. Existe cierto cortoplacismo en los análisis, pendientes del último dato PMI o de cualquier otra cosa, sin examinar las cosas con una suficiente perspectiva. La clave es: ¿es este crecimiento sostenible? ¿En qué se basa, qué lo sostiene, cuáles son sus factores? No es lo mismo un crecimiento basado en ahorro y aumentos de productividad, que un crecimiento basado en expansión del crédito y consumo. La inversión no siempre es buena, existen lo que se llaman malas inversiones. Cuidado con los análisis exclusivamente macro, que pasan por encima de la realidad microeconómica.

Toda esta introducción sirve para resumir mi último artículo en inBestia.com, “No se emocionen con los últimos datos positivos de China”. En él pongo encima de la mesa algunos datos y cuestiones que me resultan preocupantes, y me hacen pensar que, pese a que es posible que la economía china se acelere (y se esté acelerando ya) en próximos trimestres, los fundamentos no son sólidos, y más pronto que tarde (aunque esto del timing no lo llevo muy bien con China) volverá a desacelerarse, manifestándose sus desequilibrios.

En primer lugar, la tendencia de los datos de comercio no son buenos. La crisis global sigue teniendo un importante impacto sobre sus exportaciones. Segundo, el rebote de los últimos meses se está debiendo al gasto gubernamental, fundamentalmente en infraestructuras. Pero las pequeñas y medianas empresas siguen sufriendo. Además, sostenido por la expansión del crédito, con lo que se está alimentando todavía más las preocupaciones que existen sobre el sector bancario debido a la creación de mucha deuda que ha ido a parar a inversiones que no van a dar los frutos necesarios para ir repagando esa deuda. También preocupante es el tema del vertiginoso crecimiento del shadow banking.

Como escribe Clive Crook en Bloomberg en un artículo moderadamente positivo (y muy recomendable):

The money for all that new infrastructure has mainly come not from long-term bond issuance but from short-term bank lending, opaquely mediated through local financing vehicles. If the investments fail to generate high economic returns, the revenue needed to service the debts will fall short.

Ahora bien, esto no quiere decir que la bolsa china lo vaya a hacer necesariamente mal en próximos meses (de hecho, en último mes lo está haciendo muy bien). Por un lado porque quizá el gobierno aplique medidas de estímulo que gusten a los mercados y aceleren momentáneamente el crecimiento. Por otro lado, porque la caída de los últimos años del Shanghai Composite Index ha sido muy elevada, y quién sabe… (fíjense en Grecia).

Véanse también mis otros posts recientes sobre China:

• Invertir en bolsa china a través de ETFs
• Desenmarañando al gigante asiático

Y si quieren leer un artículo muy completo sobre China y sus últimos 10 años (periodo de Hu Jintao), esta pieza de The Wall Street Journal es imprescindible.

Básicamente, piensa que en los próximos años las economías desarrolladas van a crecer a tasas sustancialmente más bajas del promedio de las anteriores décadas. El “New Normal” que llama. Esto se debe a la necesidad de desapalancamiento tras los excesos de endeudamiento, la desaceleración de los beneficios de la globalización, aspectos demográficos y tecnológicos. No estoy de acuerdo con todos sus puntos, pero sí coincido en general.

¿Y cómo se traduce este escenario macro en qué decisiones de inversión tomar? En primer lugar, que va a ser más complicado obtener los mismos retornos que antes aplicando estrategias similares. Además, recomienda la inversión en mercados emergentes en moneda diferente al dólar. Sobre el tema de emergentes, escribí: De los mercados emergentes a los frontera: apostando por el crecimiento de los más pobres.

Leer el artículo completo en inBestia.

Nota: en mi blog de inBestia Macroperspectivas Kaleidoscópicas publico posts más relaciones con el tema de la inversión y mercados financieros. Me pueden seguir allí si les interesa la temática, así como leer análisis de gran interés de distintos analistas, gestores e inversores.

Entre los 532 fondos de pensiones con 10 años de historia, sólo 2 fondos superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años; sólo 3 fondos superaron el 4% de rentabilidad; 191 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa!

Fuente: ¡Cuidado con los fondos de pensiones en navidad!, de Francisco Viyuela, EAFI. Que a su vez se basa en un estudio de Pablo Fernández et al. (IESE), titulado Rentabilidad De Los Fondos De Inversion En España, 2001-2011.

En el artículo, Viyuela también hace algunos puntos adicionales a tener en cuenta. Por eso recomiendo leerlo completo.

¿La gran estafa de los fondos de pensiones en España?

Probablemente en una sociedad con una cultura financiera más avanzada esto no pasaría: exigiríamos mucho más de los que gestionan nuestro dinero.

Y por otro lado, hay que señalar el contrapunto de esta nefasta gestión generalizada: Bestinver. Lo menciona en el artículo:

El fondo más rentable (Bestinver Ahorro) obtuvo un 9,43%. La diferencia de rentabilidad entre este fondo y los siguientes es notable.

En la página web de Bestinver pueden verse los 3 fondos de pensiones que tienen y sus datos. Aquí lo resumo en esta tabla, recién cogida de su web.

Y aquí tienen la evolución del fondo de pensiones estrella, el Bestinver Ahorro, que lleva desde Noviembre 1996. La rentabilidad es muy buena, pero ojo, no todo el mundo puede soportar una caída como la del 2008, y más en un plan de pensiones. Sí, si empezaste en 1996 no es algo demasiado relevante, pero si invertiste cerca del pico… Ahí el momento en el que empiezas es importante, al menos a nivel psicológico. Pero desde Bestinver no engañan a nadie: la orientación del inversor debe ser a largo plazo, y ellos admiten que puede haber correcciones grandes por el camino.